Oprah beszél a revizionista történelem Malcolm Gladwell-jével
Szórakozás
Frank Terry Megjelenése óta A fordulópont közel két évtizeddel ezelőtt Malcolm Gladwell karriert írt a kulturális beszélgetést irányító könyvek írására. Legfrissebb provokatívan felveti, hogy mit kell megtanítania az idegenek közeli találkozásairól, és hogyan lehetünk jobbak egymás jelzéseinek elolvasásában. Oprah leült a népszerű podcast szerzőjével és alkotójával Revizionista történelem hogy meglepő következtetéseiről beszéljen.
Utoljára akkor beszéltem Malcolm Gladwell-szel, amikor bejött az Oprah show-ba, hogy megvitassa 2005-ös bestsellerét, Pislogás , az ösztönről és a döntéshozatalról szóló könyv. Már elérte azt a fajta háztartási néven elért sikert, amelyet csak néhány szerző keres, és minden további könyve - Outliers , Amit a kutya látott , és Dávid és Góliát - irodalmi jelenségekké is váltak, amelyek elmozdították szemléletünket arról, hogy az emberek miért viselkednek úgy, ahogy viselkednek. Akkor, mint most is, elképesztőnek találtam az ötleteit.
Gladwell új könyve, Idegenekkel beszélgetni : Mit kell tudnunk azokról az emberekről, akiket nem ismerünk , egy másik kötelező olvasmány. Azt vizsgálja, hogy miért tévesztjük ilyen gyakran mások szándékait, és hogy ezeknek a hibáknak sajnálatos, sőt katasztrofális következményei lehetnek. Egy történelmi példa: Neville Chamberlain brit miniszterelnök hibás értelmezése Hitler indítékairól (találkozásuk után Chamberlain azt írta húgának: „Az volt a benyomásom, hogy itt van egy olyan ember, akire lehet támaszkodni, amikor szavát adta”).
Neville Chamberlain brit miniszterelnök és Adolf Hitler, 1938.
STB.Újabban: egy rendőr és Sandra Bland, a texasi Prairie View város újoncának 2015-ös konfrontációja. A tiszt megállította Blandet, mert nem használta az irányjelzőjét, és feltartóztatta; három nappal később holtan találták a börtönben.
Meghívtam Gladwellt Santa Barbarába, hogy megvitassák, miért töltötte az elmúlt négy évet nemcsak azzal, hogy kiderítse, mi vezetett Sandra Bland halálához Texas vidékén, hanem azt is, hogy az interperszonális bajaink újbóli áttekintése hogyan segíthet elkerülni a jövőbeni tragédiákat .
El kell mondanom, imádom ezt a könyvet. Olyan mélyreható témákat érintesz - olyan témákat, amelyek most különösen sürgetőek, amikor a világ annyira idegesnek tűnik. Van módja megfordítani a sziklákat, és megmutatni nekünk, hogy ami alatta van, az nem mindig az, amire számíthatunk.
Beszélgetés idegenekkel: Mit kell tudnunk azokról az emberekről, akiket nem ismerünk 30,00 USD13,40 USD (55% kedvezmény) VÁSÁROLJ MOST Ezt próbálják meg tenni az újságírók és az akadémikusok - adja meg az eszközöket arra, hogy egy ismert problémát új módon vizsgálhassunk.
Hogyan jutottál el úgy, hogy az idegenekkel való beszélgetés volt az a szikla, amelyet ezúttal át akartál fordítani?
Ez a rendőri brutalitási esetek hulláma volt, Michael Brown-tól 2014-ben kezdődött, és engem nagyon megráztak. Amikor elkezdtem belemélyedni, rájöttem, hogy olyan léptékű volt, amilyet még soha nem is képzeltem: Nagyjából ezer civilet öl meg évente a rendőrség ebben az országban.
Örökké történik, főleg az afroamerikaiaknál ...
És az döbbentett rám, hogy van valami szélesebb körű munka, és az, ahogyan megpróbáltuk értelmezni ezt, nem volt megfelelő a feladathoz.
Úgy tűnik, hogy minket is nagyon megindítanak ezek az események - de aztán gyorsan magunk mögött hagyjuk és elfelejtjük.
Pontosan. Nagyon nem szeretem, hogy amikor ezek a lövöldözések megtörténnek, akkor nagy felhajtás van az emberekkel, akik túlságosan leegyszerűsítik, ujjal mutatnak és azt mondják: 'Azért történt, mert rossz rendőr, rasszista' Arra gondoltam, hogy mivel olyan gyakran fordul elő, mint előfordul, talán valami mélyebb történik.
... a rasszizmuson kívül?
Továbbá. Nem különítheti el a versenyt a rendőri lövöldözés eseteitől, de azt sem mondhatja, hogy ez a teljes történet. Valami bukfenc van abban, ahogyan strukturáltuk a kapcsolatokat - nemcsak a rendőrök és a civilek között, hanem mindenféle idegen között is.
És szeretett volna egy lépést hátrálni, és azt mondani: „Várjon egy percet”.
Kíváncsi voltam: Van-e valami alapvetően abból, hogy hogyan értékeljük a más embereket, mint mi? Helytelen stratégiákat viszünk fel erre a problémára?
Ön azt írja: „Ha átgondoltabbak lennénk, mint társadalom - ha hajlandóak lennénk valamilyen lélekkutatással foglalkozni azzal kapcsolatban, hogyan viszonyulunk idegenekhez és értelmezzük őket -, akkor [Sandra Bland] nem lett volna holtan egy texasi börtönben . ” Bland itt központi figura - kezdi és fejezi be a könyvet. Mondd miért.
A tüntető táblája, amely Sandra Blandet ábrázolja a rendőri erőszak elleni tüntetésen New Yorkban, 2015-ben.
Shannon StapletonIgen, ő a keret. Valami az ügyében csak velem maradt, és még mindig így van.
Halála pedig nagyjából ugyanabban az időben történt Michael Brown, Freddie Gray, Philando Castile, Eric Garner, Walter Scott halálával - mindazok a fekete férfiak, akik 2014 és 2016 között haltak meg a rendőrség kezén.
Igen, és Sandra Bland 2015-ben. Ez a nagyon politikailag tudatos ember, akinek voltak némi nehézségei Chicagóban, de hamarosan újrakezdi életét, miután új állást kapott egy másik állam egyik kedves egyetemi városában. Élelmiszert vásárolva távozik az egyetemről, amikor egy rendőr meglátja és meghozza az ítéletet - hogy van benne valami vicces. Tehát ürügyet indít, hogy áthúzza.
Barátságosan kezdi, de amikor a nő meggyújt egy cigarettát, megkéri, hogy tegye el, majd a dolgok rosszra fordulnak.
Joggal mondja: 'Miért kell eloltanom a cigarettámat?' Egyébként pedig semmit sem tett annak érdekében, hogy megálláshoz jusson. Egyszerűen jobb oldali fordulatot tett az egyetemről, és a tiszt azt hitte, van benne valami, ő pedig kihúzta és nagyon gyorsan felhajtott mögötte. Így természetesen eltért az útból.
Megtette azt a dolgot, amit nekünk mondani kell, vagyis az, hogy oldalra lépjen.
De nem használta a pislogását. Amikor azt mondja neki, hogy emiatt megállították, azt mondja neki, hogy eltért az útjából, és cigarettára gyújt, és utána minden oldalra megy.
És ezt mind megragadja a kamera - megpróbálja kirángatni az autóból, megbilincseli.
És börtönbe helyezi, ahol három nappal később megöli magát.
Olyan történeteket hallunk, mint ő. Hatással vannak ránk. De aztán az emberek csak továbblépnek. Azért írtad ezt a könyvet, mert azt akartad, hogy álljunk meg, elmélkedjünk, ne lépjünk tovább. Tehát hogyan kezdhetjük el megváltoztatni mások megítélését?
Amit megpróbálok, szisztematikusan lebontani azokat a feltételezéseket, amelyek az idegenek közötti interakciókat ámokfutásra késztetik. Először találkozom veled. Két ember vagyunk, akik nem ismerik egymást. Elkezdünk beszélgetni.
És a saját tudattalan elfogultságaink alapján ítélkezünk. Ami oda vezet, amit Ön az „átláthatóság feltételezésének” nevez. Magyarázza el.
Sok időt töltöttem annak a koncepciónak a kutatásával. Például amikor látlak, megfigyelem a viselkedését. Az arcod. Kifejezéseid. A testbeszéd. És levonom a következtetéseket. Feltételezésem szerint az, ahogyan érzelmeket ábrázol az arcán és a testbeszéddel, összhangban áll az érzéssel.
Ha rám mosolyogsz, az azt jelenti, hogy boldog vagy. Ha összeráncolja a szemöldökét, az azt jelenti
nem jó?
Jobb. De a való világban a külső és a belső nem mindig egyezik. Sandra Bland ügyében jogosan bosszantotta, hogy minden ok nélkül megállították. És ideges lett, de ez a tisztnek valami gyanús dologként merült fel. Nem idegességként olvasta a viselkedését.
Az átláthatóság vélelmének más példáiról is írsz.
Igen. Egyrészt az egész Amanda Knox eset. Amikor olaszországi szobatársát meggyilkolták, Amanda Knox úgy viselkedett, mint aki nem érdekli. Belső érzései és külső érzelmek kifejezése nem szinkronizálódtak.
Abban a pillanatban gyanúsították meg, hogy az áldozat más barátaival volt, és nem ugyanaz a reakció lépett fel, mint ők.
Ha valakivel foglalkozunk, aki ilyen módon nem illik össze, akkor fennáll a veszélye, hogy nagyon rosszul tévednek.
Az apáddal kapcsolatos eseményt idézed, amely ezt a pontot szemlélteti.
Igen. A szüleim nyaralni voltak. Egy szállodában szálltak meg, és az apám - aki akkor 70 éves volt - a zuhany alatt volt, amikor meghallotta, hogy anyám sikoltozik. Meztelenül szaladt ki a zuhany alól, és a szobában egy fiatal férfi volt, késsel a torkán. Mondja, hogy szálljon ki, és a srác elmegy. Apám arca abban a pillanatban nem árulta el a félelmet, bár belül annyira félt, mint valaha egész életében.
Kívülről nem látszott.
Apám erős érzelmek érzése soha nem regisztrálódott az arcán - ha ismernéd apámat, akkor ezt tudnád.
Tehát anyád támadója nem is sejtette, hogy fél. Csak azt hitte, hogy apád klassz ügyfél.
Jobb. Ha soha nem találkoztál volna apámmal, és abban a pillanatban szembeszálltál vele, azt hinnéd, hogy egyáltalán nem zörgött. Más szavakkal, pontosan téves következtetésre jutna róla.
És ezzel eljutunk a - Barátok tévedés.' Mindannyian sitcomokat néztünk fel, és látjuk, hogy a szereplők pontosan tükrözik érzéseiket az arckifejezésükben.
Ha kikapcsolja a hangot a Barátok, akkor is pontosan tudja, mi történik. Amikor Monica mérges, dühösnek tűnik. Amikor Ross megzavarodik, így jelenik meg. És ez mindegyiknél így megy. Volt egy pszichológusom, aki az arckifejezéseket tanulmányozta, elemzett egy epizódot és lebontotta nekem.
Mit figyelt meg?
Vegyen egy mondjuk egy olyan szegmenst, amelyben Ross nagyon mérges, és megnézi, mi az övé
arc közvetítve. A válasz: a harag tökéletes példája. Az egész stáb az
egyedül az arcukon képes jelezni az összetett érzéskészletet.
Mert színészek és tökéletesen kivitelezték soraikat.
Igen. De a való életben gyakran viselünk maszkot, hogy megvédjük magunkat. És maszkok
elrejteni az érzéseinket, vagy félrevezetni azokat azok előtt, akik nem ismernek minket jól.
És akkor van még valami, amit Ön az 'alapértelmezett igazságnak' nevez.
Van egy nagyon érdekes ötlet egy Timothy Levine nevű kutatótól, aki újragondolta az emberek kommunikációjának legfontosabb kérdéseit. A belátás az, hogy a legtöbben nagyon rosszul tudunk rájönni, ha valaki hazudik.
Bírákkal együtt.
A bírák rosszul állnak. A rendőrök is rosszul járnak vele.
Miért van az, hogy?
Levine kutatásai azt mutatják, hogy az evolúció feltételezi azt a feltételezést, hogy mindenki igazat mond, hacsak nincs elsöprő bizonyíték az ellenkezőjére - hacsak a kétségek nem emelkednek olyan magasra, már lehetetlen hinni az illetőnek. Ez az egyik oka annak, hogy Bernie Madoff ilyen sokáig meg tudott bolondítani mindenkit, vagy hogy az emberek miért vetették el a szemüket, amikor Jerry Sandusky-ra került a Penn State-ben.
Vagy amikor gyanítja, hogy házastársa hűtlen. Mi történik általában, ha egy nő megkérdezi a férjét: „Csalsz?”
Ha ésszerű tagadást kínál, akkor a nő az igazságot nem fogja alapul venni - azt akarja hinni, hogy nem hazudik. Csak így épülünk fel.
Ha nem lennénk, akkor a világ sokkal másabb lenne.
A társadalom működésének egyik oka az, hogy ez az alapvonalunk - természetesnek vesszük, hogy az az ember, akivel beszélgetünk, őszinte.
Ha már az őszinteségről beszélünk, akkor olyan időszakban élünk, amikor nehéz bízni abban, hogy a vezetőink által elmondottak igazak. Ha tudna nekik adni egy olyan bölcsességet, amely arra ösztönzi őket, hogy igazságmondók legyenek, mi lenne az?
Hogy rendben van, ha tévedsz. Csak mondd: „Fújtam. Próbáljunk kitalálni egy jobb módszert. ” Olyan vágyakozás van kegyelem, alázat és egyértelműség iránt vezetőinkben.
Az emberek hinni akarnak vezetőikben. És mivel Sandra Bland olyan fontos az elbeszélésében, mit hagyna bennünk ebben a tragédiában?
Soha ne felejtsük el.
Nem, ne felejtsük el. És ebben segít ez a könyv. Elolvasása valójában nemcsak azt változtatja meg, hogy hogyan látja az idegeneket, hanem azt is, hogy hogyan tekint önmagára, a hírekre - a világra. A könyv elolvasása megváltoztatott. Köszönöm, Malcolm.
További ilyen történetekért iratkozzon fel a mi hírlevél .
Ezt a tartalmat harmadik fél készíti és tartja fenn, és erre az oldalra importálja, hogy a felhasználók megadhassák e-mail címüket. További információt találhat erről és hasonló tartalmakról a piano.io oldalon. Advertisement - Olvassa tovább az alábbiakban